Nützt Neurofeedback? – Eine evidenzbasierte Betrachtung

Was Neurofeedback ist – und was nicht

Beim Neurofeedback wird die Hirnaktivität per EEG aufgezeichnet und in Echtzeit zurückgemeldet – über eine Animation, Musik oder einen Film. Erreichen die gemessenen Werte den angestrebten Bereich, läuft die Rückmeldung weiter. Über viele Wiederholungen soll daraus Selbstregulation werden.

Wichtig ist die Einordnung: Es wird nichts ins Gehirn eingebracht, es fliesst kein Strom, es wird nichts stimuliert.

Warum die Kontrollgruppe so viel entscheidet

Wer Studien zu Neurofeedback liest, stösst auf sehr unterschiedliche Ergebnisse. Ein wichtiger Grund liegt in der Vergleichsgruppe – und diesen Punkt sollte man verstehen, bevor man irgendeine Zahl bewertet.

• Warteliste: Die Vergleichsgruppe bekommt nichts. Eine Verbesserung zeigt hier nur, dass irgendetwas besser ist als nichts – Zuwendung, Struktur und Erwartung eingeschlossen.
• Aktive Kontrolle: Die Vergleichsgruppe macht etwas anderes, etwa Sport oder Muskelentspannungs-Biofeedback. Das ist schon aussagekräftiger.
• Sham (Schein-Neurofeedback): Die Vergleichsgruppe sitzt im identischen Setting und bekommt eine Rückmeldung, die aber nicht an ihre eigene Hirnaktivität gekoppelt ist. Erst dieser Vergleich zeigt, ob das Signal wirkt oder das Drumherum.

Eine Metaanalyse bei ADHS (Van Doren et al. 2019, Elternurteile) zeigt: Gegenüber nicht-aktiven Kontrollen (Warteliste und übliche Behandlung, aber auch Sham-, kognitives oder Bewegungstraining) war Neurofeedback bei der Unaufmerksamkeit im Vorteil (SMD 0.38 nach Behandlungsende), gegenüber aktiven Behandlungen – überwiegend Methylphenidat – schnitt es direkt nach Behandlungsende schlechter ab (SMD −0.44); bei der Nachuntersuchung war dieser Unterschied nicht mehr signifikant.

Je fairer der Vergleich, desto kleiner der Effekt – das zeigt sich zum Beispiel bei der Aufmerksamkeit (siehe unten). Wir lesen das als Hinweis auf eine Wirkung, die zu einem erheblichen Teil unspezifisch ist.

Was vergleichsweise gut belegt ist

Aufmerksamkeit und Konzentration

Aufmerksamkeit gehört zu den am häufigsten untersuchten Anwendungsfeldern: Allein bei gesunden Erwachsenen fand eine systematische Übersicht 41 randomisierte Studien (Kimura et al. 2024). In ihrer Metaanalyse (15 randomisierte Studien, 569 Teilnehmende) zeigte sich ein kleiner, aber signifikanter Gesamteffekt auf die Aufmerksamkeitsleistung (SMD 0.27). In den acht Studien mit Sham-Vergleich liess sich allerdings kein signifikanter gepoolter Effekt nachweisen. Beides gehört zusammen genannt – das erste ohne das zweite wäre unvollständig.

HRV-Biofeedback bei Stress und Anspannung

Für HRV-Biofeedback fand eine Metaanalyse (24 Studien) eine deutliche Abnahme von selbstberichtetem Stress und Angst, auch wenn mehr gut kontrollierte Studien nötig sind (Goessl et al. 2017); als am besten gestützter möglicher Wirkmechanismus gilt eine Stärkung des Baroreflexes (Lehrer und Gevirtz 2014). 2025 sind dazu randomisierte Studien in JAMA Psychiatry (Substanzgebrauchsstörung: weniger negative Gefühle und Craving; Eddie et al. 2025) und JAMA Network Open (Pilotstudie bei koronarer Herzkrankheit unter mentalem Stress; Shah et al. 2025) erschienen – beide noch klein bzw. in Phase 2. Deshalb kombinieren wir in der Praxis beides – und beginnen bei Stressthemen oft mit dem Körper statt mit dem Gehirn.

Die Dosis könnte eine Rolle spielen

Eine Metaanalyse von 2025 (17 randomisierte Studien, 939 Kinder mit ADHS) fand signifikante Verbesserungen von Inhibitionskontrolle und Arbeitsgedächtnis nur in Studien mit mehr als 1260 Minuten (rund 21 Stunden) Training, nicht darunter; in dieser Untergruppe gab es allerdings Hinweise auf Publikationsbias (Zhong et al. 2025). 6–12 Monate nach Trainingsende war der Effekt auf das Arbeitsgedächtnis noch nachweisbar, bei der Inhibitionskontrolle nur grenzwertig. Das deckt sich mit unserer Praxiserfahrung und ist der Grund, warum wir von Einzelsitzungen abraten und von Beginn an eine Serie empfehlen.

Wo die Evidenz dünn oder umstritten ist

ADHS

Die frühe Metaanalyse von Arns und Kollegen (2009) fand deutliche Verbesserungen bei Unaufmerksamkeit und Impulsivität und wird bis heute viel zitiert. Sie stammt allerdings aus der Zeit vor den grossen verblindeten Studien: Unaufmerksamkeit und Hyperaktivität wurden über Fragebögen erfasst, überwiegend Elternurteile, Impulsivität über Fehler in Computertests; die beiden damals vorliegenden doppelblinden Studien waren unveröffentlicht (nur Kongressbeiträge) und konnten mangels Mittelwerten und Standardabweichungen nicht einbezogen werden.

Wie gross dieses Problem ist, zeigt eine neuere Auswertung (Chiu et al. 2022): In einer ADHS-Metaanalyse zur Aufmerksamkeitsleistung in Labortests waren nur zwei von vierzehn eingeschlossenen Studien teilnehmerverblindet, die Vergleichsgruppen reichten von Warteliste bis Medikation, und es fanden sich deutliche Hinweise auf Publikationsbias. In den beiden teilnehmerverblindeten Studien war der Effekt praktisch null (Hedges’ g 0.05).

Den nüchternsten Befund lieferte die bis dahin grösste präregistrierte, doppelblinde Sham-kontrollierte Studie zu fMRT-Neurofeedback bei ADHS (Lam et al. 2022; 88 Jungen, vier einstündige Sitzungen): Zwischen aktiver und Sham-Gruppe zeigte sich kein signifikanter Unterschied in der ADHS-Skala. Beide Gruppen verbesserten sich ähnlich, ein Transfer des Gelernten liess sich nicht nachweisen. Relevante Nebenwirkungen traten in keiner Gruppe auf.

Depression

Die Metaanalyse von Fernández-Alvarez und Kollegen (2022) untersuchte Bio- und Neurofeedback gemeinsam und fand eine Verringerung depressiver Symptome. Drei Einschränkungen gehören dazu: Die Autoren sprechen von einer Verringerung selbstberichteter Depressivität, HRV-Biofeedback sowie EEG- und fMRT-Neurofeedback wurden gemeinsam ausgewertet (ein Unterschied zwischen HRV-Biofeedback und Neurofeedback liess sich nicht nachweisen), und die Autoren halten fest, dass Sham-Bedingungen helfen würden, den spezifischen Anteil der aktiven Komponenten genauer zu bestimmen.

Posttraumatische Belastungsstörung

Hier ist die Datenlage dünn. Der oft zitierte Übersichtsartikel von Reiter und Kollegen (2016) schloss fünf Studien ein; in dreien davon zeigte Neurofeedback einen statistisch signifikanten Effekt. Die Autoren stuften Neurofeedback als «wahrscheinlich wirksam» ein, verwiesen aber darauf, dass Unterschiede zwischen den Studien und mehrere Designprobleme die Aussagekraft einschränken – das ist ein Hinweis, kein Nachweis. Inzwischen liegt eine umfangreichere Metaanalyse (Voigt et al. 2024) mit 17 identifizierten Studien vor (628 Patientinnen und Patienten; 10 Studien flossen in die Metaanalyse ein). Gegenüber aktiven bzw. Sham-Kontrollen war der Effekt jedoch nicht signifikant, und die Arbeit wurde von einem Gerätehersteller finanziert, dessen medizinischer Leiter Mitautor ist.

PTBS gehört in psychotherapeutische Behandlung.

Kognitive Leistungssteigerung

Im Peak-Performance-Bereich wird häufig die Metaanalyse von Dudek und Dodell-Feder (2021) angeführt. Sie bezieht sich allerdings auf fMRT-Neurofeedback bei psychiatrischen Erkrankungen – also eine andere Methode und eine andere Zielgruppe als das EEG-Training in einer Praxis. Die Effekte auf die Hirnaktivität waren mittel bis gross, die Effekte auf Symptome klein und auf kognitive Leistungen nicht signifikant. Wer diese Arbeit als Beleg für Leistungssteigerung bei Gesunden anführt, überdehnt sie.

Woran die Forschung gerade arbeitet

• Bessere Berichtsstandards: Mit der CRED-nf-Checkliste existiert seit 2020 ein Konsens darüber, wie Neurofeedback-Studien geplant und berichtet werden sollen (Ros et al. 2020). Neuere Arbeiten bewerten ältere Studien systematisch danach (zum Beispiel Tursic et al. 2020, Ribeiro et al. 2023, Voigt et al. 2024).
• Dosis statt Protokoll-Streit: Die Hypothese, dass manche Negativbefunde auf zu kurze Trainingsserien zurückgehen, wird durch einzelne Subgruppenanalysen gestützt, ist aber nicht gesichert.
• Bessere Kontrollbedingungen: Es gibt Hinweise, dass Sham-Feedback nicht wirkungslos ist: In kleinen Laborstudien aktivierte auch eine Schein-Rückmeldung, die nicht an das eigene Signal gekoppelt war, Hirnnetzwerke der kognitiven Kontrolle (Ninaus et al. 2013) und beeinflusste Motivation und empfundene Beanspruchung (Naas et al. 2025). Sham-Bedingungen sind damit keine völlig neutrale Kontrolle; welche Kontrollbedingung passt, hängt von der Fragestellung ab (Sorger et al. 2019).

Was das für dich als Klientin oder Klient bedeutet

Die ehrliche Zusammenfassung lautet: Menschen verbessern sich in Neurofeedback-Studien messbar – aber ob das am trainierten Hirnsignal liegt oder an Struktur, Wiederholung, Selbstbeobachtung und Begleitung, ist wissenschaftlich nicht geklärt.

Für dich ändert das an der Erfahrung wenig – eine Verbesserung ist eine Verbesserung. Ob und wie sich dein Verlauf entwickelt, können wir allerdings nicht vorhersagen. Für uns ändert es die Arbeitsweise:

• Wir machen keine Heilversprechen und stellen keine Diagnosen.
• Wir messen deinen Verlauf und legen ihn dir nach jeder Sitzung offen – auch dann, wenn er flach bleibt.
• Wir ziehen nach etwa fünf Sitzungen gemeinsam Bilanz und sprechen es an, wenn sich nichts bewegt.
• Wir raten ab, wenn ein anderes Verfahren besser passt.